Τελικά κ. Δήμαρχε Ηλιούπολης μήπως ο δήμος έχασε έσοδα αλλά ο πολίτης ωφελήθηκε, γιατί μειώθηκαν τα έξοδα του;

 


Διαβάζοντας προσφάτως Δελτίο Τύπου του Δήμου Ηλιούπολης με τον πομπώδη τίτλο "Η Διαχείριση του Κοιμητηριακού Ναού στην Αρχιεπισκοπή με 80 % Αύξηση Τελών Κηδειών" βλέπε εδώ: http://www.energoipolites.eu/2021/02/80.html μας μένει η τελευταία φράση "Με το μέτρο αυτό σημειώνεται σημαντική απώλεια δημοτικών εσόδων και επιβαρύνεται υπέρμετρα το κόστος τελετών για τις οικογένειες των εκλιπόντων, στην δύσκολη οικονομική συγκυρία της πανδημίας".


Ζητήσαμε ένα σχόλιο από τον Πανοσιολωγιότατο Αρχιμανδρίτη Σεραφείμ Δημητρίου, Προϊστάμενο του Ι.Ν. Αγίας Μαρίνης Ηλιουπόλεως ο οποίος γνωρίζει καλύτερα από εμάς το θέμα.

"Ας εξηγήσουν οι κύριοι του Δήμου στους πολίτες την τελευταία παράγραφο της ανακοίνωσης. Το να είναι κάποιοι λαϊκιστές, δεν φεύγει με σαπούνι.

Δεν μας τα λένε σωστά ο Δήμος και οι δικοί του. Μέχρι χθες εισέπρατταν οι δημοτικοί, δικαιώματα στολισμού ναού, δικαιώματα χρήσης ναού, δικαιώματα παράστασης αρχιερέως, το παγκάρι και 70,00 νομίζω για να γίνει μια λειτουργία εκτός προγράμματος. Αυτά δεν ήταν κόστος για τους πολίτες που τώρα κόπτονται; Ποια είναι λοιπόν η πραγματική διαφορά στο κόστος για τον πολίτη με την παύση εισπράξεων εκ μέρους του Δήμου των σχετικών με την χρήση του ναού;" Δείτε και το παρακάτω κείμενο και περιμένουμε να δούμε την αποκατάσταση των πραγμάτων που προκάλεσε καταγραφή στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης απρεπών σχολίων παρασυρθέντων ή ιδεολογικά κοντόφθαλμων και προκατειλημμένων σχολιαστών.

"To Εκκλησιαστικό Συμβούλιο Διαχειρίσεως Κοιμητηριακών Ιερών Ναών της Ιεράς Αρχιεπισκοπής Αθηνών ανακοινώνει τα κάτωθι σε σχέση με το δημοσίευμα της εφημερίδας «Η ΑΥΓΗ» (φύλλο Τετάρτης 03/02/2021) περί δήθεν «εν κρυπτώ», «αιφνιδιαστικής» και «ιλιγγιώδους» αύξησης εξόδων κηδείας: 1.Σε συνέχεια έκδοσης του σχετικού Νόμου 4735/2020 περί Ανάληψης της Διοικήσεως και Διαχειρίσεως των μη Ενοριακών Κοιμητηριακών Ναών από τις Ιερές Μητροπόλεις, διευκρινίζεται ότι το αναφερόμενο στο ως άνω δημοσίευμα ποσοστό αύξησης των χρεώσεων για την τέλεση κηδείας κατά 150% είναι καθ’ όλα αβάσιμο και ουδόλως ευσταθεί ή ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Τα εισπραττόμενα από τον Δήμο τέλη για τις Εξόδιες Ακολουθίες, που τελούντο στους Κοιμητηριακούς Ιερούς Ναούς μέχρι την έκδοση του ως άνω Νόμου και αφορούσαν στα λειτουργικά έξοδα των Κοιμητηριακών Ναών και της μισθοδοσίας των υπαλλήλων, δεν εισπράττονται πλέον, η δε Αρχιεπισκοπή Αθηνών, αναλαμβάνοντας βάσει του προαναφερόμενου Νόμου την διαχείριση των ως άνω Ναών, καλύπτει από τα έσοδα των ιεροπραξιών τις παραπάνω δαπάνες.

Ειδικότερα δε, στο Α΄ Κοιμητήριο Αθηνών το εισπραττόμενο ποσό από τις Εξόδιες Ακολουθίες εμφανίζεται κατ’ ουσία μειούμενο για τους παραπάνω λόγους και ενόψει της κάλυψης των δαπανών των Ναών και των μισθών των υπαλλήλων, που επίκειται να επωμισθεί από την περιερχόμενη σε αυτή διαχείρισή τους. 2.Η Ιερά Αρχιεπισκοπή Αθηνών, διά του εκπροσώπου της, ενημέρωσε εγκαίρως τον Πρόεδρο του Σωματείου των Γραφείων Τελετών Αττικής και Στερεάς Ελλάδος για το νέο νομοθετικό καθεστώς και για τα νέα ποσά των ιεροπραξιών, προκειμένου και αυτός, με την σειρά του, να ενημερώσει τα μέλη του Σωματείου. 3.Τέλος, για την έκδοση διαπιστωτικής πράξης εκ της Ιεράς Αρχιεπισκοπής Αθηνών περί ανάληψης της υποχρέωσης μισθοδοσίας των υπαλλήλων, απαιτείται πρωτίστως να προηγηθεί η έκδοση της σχετικής νομοθετικής συμπληρωματικής διάταξης. Ταύτα προς αποκατάσταση της αλήθειας. Πρωτ. Βασίλειος Χρυσόπουλος Πρόεδρος Ειδικού Εκκλησιαστικού Συμβουλίου Διαχειρίσεως Κοιμητηριακών Ιερών Ναών Ι.Α.Α."

Κ. Δήμαρχε επιβαρύνεται υπέρμετρα το κόστος τελετών για τις οικογένειες των εκλιπόντων ή πρόκειται για λανθασμένη ανακοίνωση του Δήμου; Για ανακοίνωση που εξυπηρετεί μικροπολιτικές σκοπιμότητες;

Eίχε κ. Δήμαρχε ο δήμος διορίσει την επιτροπή κοσμητείας του ιερού ναού όπως όριζε ο τότε ισχύων κανονισμός σύμφωνα με το νόμο 590/77, και υπήρξε ενημέρωση για το αν τα έσοδα του ναού εκ των περισσευμάτων πήγαιναν στο γηροκομείο, όπως όριζε ο νόμος;

Τελικά κ. Δήμαρχε Ηλιούπολης μήπως ο δήμος έχασε έσοδα αλλά ο πολίτης ωφελήθηκε, γιατί μειώθηκαν τα έξοδα του;